Commenti a: Il nucleare conviene? La risposta ci viene dai Canadesi

Di: Carlet

Carlet — Tue, 05 Oct 2010 18:02:13 +0000

Convengo con te Mario.
Allora ragioniamo, perchè Berlusconi vuole costruire delle centrali nucleari in Italia?

Di: m a r i o

m a r i o — Thu, 26 Aug 2010 11:01:51 +0000

costo kwh fotovoltaico : maggio 2010
il terzo impianto da 3kwp installato in famiglia a maggio 2010 è costato 13000 euro.la media annuale italiana per kwp è di 1400kwh x 3 = 4200kwh. la produzione dell’impianto in 25 anni sarà : 4200kwh x 25 = 105000kwh.
il costo del kwh considerando detto periodo di 25 anni risulterà : 13000euro/105000kwh = 12,4 centesimi di euro al kwh cioè circa la metà di quanto paghiamo attualmente in bolletta.
verso il 2013-14 il prezzo di un analogo impianto dovrebbe scendere a 8000euro per cui : 8000euro/105000kwh = 7,6 centesimi di euro per kwh, 1/3 di quanto paghiamo in bolletta.
il resto della produzione consideriamolo a compendio manutenzione e perdita di produzione.
in Italia la superficie di tetti e pensiline di edifici rivolti a sud è di circa 1000kmquadrati. utilizzando pannelli con un rendimento del 10% produrrebbero 100gigawattp, cioè 2,5 volte la produzione delle 10 centrali atomiche previste dal governo. non riesco a capire la scelta del nostro governo,
se poi consideriamo che i canadesi hanno abbandonato la costruzione delle loro centrali per i costi esorbitanti,che la centrale finlandese di Olkiluoto è sulla soglia dei 7 miliardi di euro e di kwh prodotti neanche l’ombra, la capisco ancora meno.

Di: Alfred

Alfred — Sun, 18 Apr 2010 14:44:39 +0000

Anche se la Francia è vicina, non vuole dire che se le mettiamo pure noi non cambia nulla,semmai aumenta il pericolo perché se ci sono più centrali ci saranno più possibilità di pericoli. E poi perché preferire investire sul nucleare e non sull’energia pulita visto che anche il nucleare costa? Io penso che non abbiano fantasia a scapito di tanta ignoranza che persiste nonostante la volontà espressa da parte del popolo sovrano (come lo è quando hanno dato a loro il compito di governare)quando in proposito si è indetto un referendum nel quale la maggioranza ha espresso la propria contrarietà verso questo tipo di risorsa energetica. Solo che chi ha votato contro è stato accusato da questo governo di essersi fatto raggirare dal governo di allora e aver votato con la benda sugli occhi. Oggi ci rendiamo conto di aver votato a favore della vita per impianti puliti e per l’eliminazione totale del nucleare. Vorrei che quelli che ci impongono di ritornare al nucleare, se ne sono così convinti, costruiscano questi impianti vicino alle loro case e che poi ci vivano vicino 24 ore al giorno con i loro familiari.

Di: Carlet

Carlet — Sun, 18 Apr 2010 09:52:10 +0000

Questo articolo dimostra ancora una volta quanto poco conveniente sia l’energia da fonte Nucleare. Di questo passo avremo un primo kWh da centrale nucleare tra una 10ina di anni ad un costo incredibile, se si pensa i 4mld di euro per una centralina.. Devono far riflettere le scelte di questo Governo in materia di energia e rifiuti: NUCLEARE e DISCARICHE!

Di: ascerix

ascerix — Sun, 18 Apr 2010 08:15:52 +0000

…era il 1980 e nella facoltà di architettura di roma un architetto “utopico” luigi pellegrin ci parlava costantemente della possibilità di far produrre energia agli edifici (solare passivo,solare attivo,eolico) credevo a quell’epoca che il mondo avrebbe potuto avanzare in questo settore della tecnologia.ora a distanza di anni mi rendo conto che eravamo dei “pazzi utopici” a metterci contro gli interessi economici mostruosi di altri settori della tecnologia (nucleare).nonostante tutto però sono grato a quel mio maestro per avermi insegnato a guardare avanti usando il cervello e non il portafoglio.

Di: Gaetano

Gaetano — Sat, 17 Apr 2010 15:26:54 +0000

Lo stesso discorso si potrebbe fare in Italia riguardo al fotovoltaico,ma nonstante siano stati mostrati gli emormi vantaggi di questa soluzione innovativa e nonostante ci siano i contributi statali a disposizione di chi volesse installare un tale impianto, c’è chi rema contro e fa disinformazione a riguardo.

Anche se le centrali nucleari non venissero realizzate in Italia, avremmo comunque il problema dell’inquinamento delle attuali centrali a carbone e nafta(problema non da poco conto!!)e bisogna considerare anche questo aspetto, se si teme che una centrale nucleare in Italia possa essere pericolosa, si deve pensare comunque che la Francia non si trova dall’altra parte del mondo, quindi se qualcosa dovesse succedere ad una delle loro centrali(vedi chernobyl), noi saremmo coinvolti almeno quanto loro, quindi qual’è secondo voi la soluzione migliore per l’Italia?