Nuovo accordo entrato in vigore tra USA e Russia in merito all’energia nucleare, siglato ben tre anni fa tra gli ex paesi protagonisti dell’ormai passata guerra fredda. A siglarlo l’allora presidente Vladimir Putin secondo quanto riferito dalle agenzie russe. L’ufficialità è stata data grazie all’incontro moscovita tra il vice ministro degli esteri Rabkov e l’ambasciatore americano John Berle.
C’è chi dice che il mondo sia arrivato ad una sorta di bivio che lo costringe, inevitabilmente, a scelte di un certo valore etico, soprattutto nel campo dell’ambiente.
Questo il motivo principale che sta spingendo i governi dell’intero pianeta ad investire in fonti energetiche pulite e non inquinati,
Il nucleare proprio non convince nessuno (non solo chi da anni si adopera con lo scopo di portare avanti investimenti e progetti sulle rinnovabili) ed ecco che in un clima di totale ostilità quasi non sorprende l’unione di intenti raggiunta da Cgil, Arci, Acli e Legambiente che hanno scelto di collaborare con lo scopo di raccogliere firme a favore della proposta di legge
Nuove polemiche sull’oramai controverso e spinoso argomento del Nucleare, questa volta ad opporsi (anche se velatamente) all’insediamento di possibili centrali nucleari, Roberto Formigoni che, nelle ultime ore, ha rilasciato un’intervista all’interno del quale si legge una profonda diffidenza rispetto alla questione.
Ci sono notizie che a leggerle sembra davvero abbiano dell’incredibile, come quella che si è diffusa nelle ultime ore e riguarda, addirittura, la costruzione di una centrale nucleare galleggiante.
Impossibile non fare scalpore con una notizia simile, in quanto mentre in Italia ancora si polemizza rispetto al paventato ritorno al nucleare
Alla consueta domanda:“ Nucleare si nucleare no” oramai la popolazione sembra rispondere sempre allo stesso modo.. proclamando a gran voce un sonoro e indissolubile no!
A dimostrare ancora una volta l’avversione dei cittadini italiani contro il nucleare, l’ultima notizia che giunge dritta dritta dalla Regione Puglia che appena due giorni fa ha avviato l’iter per impugnare la legge n. 129 del 13 agosto 2010, nella parte in cui si legittima uno speciale meccanismo di intesa con le Regioni coinvoltie nei possibili nuovi insediamenti nucleari.
Quando si tratta di Nucleare in Italia, beh, la polemica sembra essere quasi d’obbligo, la questione è calda e ancora troppo attuale per essere discussa pacatamente, basta quindi un piccolo spunto per alzare polveroni e creare ” botta e risposta” sempre più aspri.
L’ultima occasione, come abbiamo visto, si è presentata in seguito alla presentazione della relazione stilata da The European House-Ambrosetti al forum di Cernobbio, durante la scorsa settimana.
Il mondo si divide nuovamente in due tra chi sostiene che il Nucleare faccia bene all’ economia e chi, invece, la vede una scelta obsoleta e poco remunerativa, così si scalda nuovamente l’eterna diatriba tra sostenitori e contrari.
Ad aprire il via alle polemiche è stato il rapporto recentemente pubblicato da The European House-Ambrosetti : “ Il nucleare per l’economia, l’ambiente e lo sviluppo” e presentato nel forum di Cernobbio durante il fine settimana.
Il nucleare in Italia sembra essere oramai piuttosto che un fatto concreto quasi una sorta di idea ancora fortemente indeterminata e quasi, a dir poco, vacillante.
Da poco il ministro dell’Ambiente, Stefania Prestigiacomo, tornata i Italia dopo il viaggio negli Stati Uniti per una tre giorni dedicata ad alcuni dei più scottanti temi riguardanti l’energia nucleare ovvero l’aspetto sempre troppo sottovalutato, a nostro avviso, della sicurezza e dei pericoli dettati dalle centrali.
Nel corso dello scorso anno, per la seconda volta consecutiva, sia negli Usa che nel vecchio continente, le fonti “verdi” hanno sorpassato le fonti fossili tradizionali, quindi in primis carbone, petrolio e gas, ma hanno battuto pure il nucleare.
A dirla così sembra quasi paradossale perché forse è proprio di paradosso che si tratta, una condizione questa che sembra destare una sorta di sottile ilarità, ma per comprendere la questione forse conviene fare un passo indietro! Ebbene si, solo in Italia accadono certe cose, solo in Italia possono avvenire tali esilaranti paradossi, in quanto proprio mentre si sta discutendo su come e quando riattrezzare le nuove centrali nucleari, il Governo cerca di trovare un posto adatto dove smaltire scorie e rifiuti nucleari prodotti più di 30 anni fa!
Il nucleare, come visto negli ultimi mesi, si sta pian piano inserendo nella nostra società tanto che secondo le principali previsioni, si paventa un ritorno a pieno regime di tale fonte energetica nel contesto italiano a partire dal 2011 ( tanto che qualcuno ha definito la data in questione “l’anno della rinascita nucleare”), eppure analizzando le tabelle di marcia stimate dal Governo sembra proprio che l’intero comparto viaggi con ben sei mesi di ritardo.
A riportarlo sembrerebbe quasi una “bufala”, data la bizzarria dei contenuti, eppure a quanto pare la notizia è vera e certificata e, a ben vedere, annuncia a nostro parere il profilarsi di uno scenario alquanto inquietante. Ma procediamo per gradi.
La propaganda per il nucleare sembra non avere più limiti e confini, difatti nei giorni scorsi per provare “la santità” della fonte energetica in questione, è stato stampato un opuscoletto di circa 50 pagine curato da MAB.q (ovvero un’agenzia legata ai servizi di comunicazione per conto dell’Enel), volto a spiegare, e in un certo senso a rassicurare, tutti i cittadini ancora troppo confusi rispetto allo scottante tema dell’imminente arrivo del nucleare in Italia.
La lunga e interminabile diatriba “nucleare si nucleare no” sembra davvero non giungere mai ad una fine!
Nelle ultime ore, difatti, ambientalisti e sostenitori delle energie green e non inquinanti hanno preso di mira uno dei poli energetici più grandi e imponenti d’Europa, si tratta di Montalto di Castro, un caratteristico centro incastonato tra colline verdi e boschi rigogliosi a meno di 150 Km da Roma.
Nell’ultimo periodo, non è poi così difficile assistere a lunghi dibattiti volti a svelare i lati oscuri di una forma di energia piuttosto che un’altra, i sostenitori del nucleare tacciano le energie alternative come poco efficaci su larga scala e troppo dispendiose, mentre i sostenitori delle alternative accusano il nucleare di essere una fonte energetica obsoleta, dispendiosa e soprattutto pericolosa, ma allora, quale di queste realmente potrebbe rivelarsi adatta?